Vecka 8 – Liquify

Denna vecka har vi fått i uppgift att redgiera en valfri bild i photoshop. Under redigeringens gång skulle metoden ”liquify” användas. Med liquify menas att själva motivet, både delvis och hela, kan flyttas på som en form av vätska. Till exempel smudge-verktyget kan både i stor och liten skala smeta ut delar av fotografiet. På detta vis kan man fundamentalt förändra hur något ser ut, framförallt kan man förändra hur en person ser ut, eller för att citera Tutvid från youtube ”make yourself look better”.

I mitt fotografi som jag har valt att redigera är motivet av en man som ligger och slappar i soffan en fredagskväll. Först valde jag att han skulle få en ”vanlig” makeover, en sådan som man ofta ser kvinnliga modeller få. Jag började med att förstora ögonen, sedan läpparna. Jag krympte mungiporna och smetade ut dem för att försöka få honom att le och verka lite mer tillgänglig. Mina färdigheter inom photoshop är inte jättevassa och hur lite jag än förändrade verkade bilden nästan bli animerad. Dock vet jag inte om det pga mina färdigheter eller om man är ovan vid att se en man redigeras på det sätt som kvinnor brukar bli redigerade på.

Men jag ville se vad mer man kan göra med det här verktyget. Jag valde att förstora smudgen och se vad som händer om man kletar ut stora delar av ansiktet. Det slog mig att mannen som jag försökte göra ”bättre” nu såg ut som en deformerad och sängliggande person. Jag fick honom att se ledsen ut genom att dunkla vänstra ögat med låg densitets-smudge och dra ner den synliga mungipan. Jag upplevde då att jag förhöjde då känslan av uppgivenhet i bilden. En del av en vill sympatisera med figuren i bilden. Vad har han varit med om för att ansiktet ska ha deformerats så?

Det syns dock tydligt att bilden är manipulerad, men frågan är vad för bilder kan skapas av någon som är duktig på photoshop? Jag tänker på alla de fruktansvärda bilder som till och från dyker upp på facebook. Bilder som vill att du ska gilla, dela och be för människor och djur som lever i misär eller som har en obotlig sjukdom och som lider. Hur många av de bilderna är fake bara för att spridas på grund av människors vilja att bry sig och visa empati?

Tutvids youtubevideo, som vi blev rekommenderade att se på, visar tydliga exempel på hur en person kan använda sig av photoshop och liquify för att fundamentalt förändra en persons utseende. Han uttryckte sig flera gånger, för mig, problematiskt kring alla ämnen som rör kroppsideal- och förändringar. Han börjar videon med att säga att så här ska man göra om man vill se bättre ut, och uttrycker att liquify är ett ”powerful” verktyg. Men ser man verkligen bättre ut om man manipulerat bilden av sig själv? Tekniskt sett existerar inte personen på bilden. Dessutom vad menar han med ”powerful”? Det jag ser är att verktyget kan förändra hur människor ser på kvinnokroppen, genom orealistiska normer, men jag vet inte om det är det han menar. Han menar också på att ”I don’t care about that bullcrap” angående rådande debatt kring dessa orealistiska normer och hur plus-modeller aktivt minskas ner i storlek genom photoshop.

”The idea that the human body is a cultural object might initially strike us as absurd. After all, our bodies are most decidedly a part of nature,” – Longhurst, 2017.

Jag skrev om the male gaze i mitt förra inlägg men tar även upp det här. Longhurst skriver om det kulturella seendet av människor för människor. Bland annat tar han up male gaze som ett exempel på kulturellt seende. Inom male gaze ses saker av män, för män, genom männens egna kulturella seende. Longhurst skriver att det kulturella seendet av mannen syns exempelvis bland annat i porrfilmer. Kvinnor beskrivs som och ser ut som sexobjekt vars enda vistelse där är för mannen/männen. Men ”the male gaze” är också tydlig i bildskapande av fotografier av kvinnor som används i det offentliga rummet. Till exempel på internet, det offentliga rummet youtube där människor redigerar bilder av kvinnor för att, oavsett syfte, ska locka med sitt utseende. Där det kvinnliga utseendet ändras för att framstå som ”vackrare” och ”naturligare”.

 
Han uttryckte sig också i form av ”That doesn’t look natural” och ”let’s adjust it” när han talade om en kvinnas form som han redigerade. I slutet av redigeringen visar han upp sitt färdiga arbete och poängterar inte själv ut att kvinnan nu står totalt orealistiskt på sitt vänstra ben. Benet ser ut att vara avploppbart, precis som på en Barbiedocka. Uttrycken gör att förändringen ger sken av realism och nödvändighet.

Didaktiska tankar

Min tanke är att man först och främst kan visa eleverna olika bilder och försöka få dem att lista ut om de är redigerade eller inte. Om de är redigerade kan man också visa den oredigerade bilden för att de ska förstå vad som har förändrats. Här kan man sedan tala om normer. Varför ser saker annorlunda ut på bild än vad det gör på riktigt? Varför finns det en förväntan att saker ska se bra ut på bild men sedan inte ha samma förväntan när det står framför en? Till exempel bilder på mat i snabbmatskedjor och liknande. Diskussionen kan sedan ledas in på varför det då finns normer som att kvinnor förväntas att se jättebra ut på bild, men också samma orealistiska förväntan av sig själv i verkligheten?
Detta kan sedan på någon nivå kombineras med ett moment där de fotograferar och manipulerar en bild som ska representera en verklighet som har blivit fundamenalt förändrad.